Высший арбитражный суд РФ своим недавним определением от 7 августа 2012 г. N ВАС-7971/12 изложил свежий подход к применению налоговых льгот, вызывающий очередное беспокойство у профессионального сообщества.

Предметом налогового спора между компанией, занимающейся выпуском минеральных удобрений, и межрайонной инспекцией ФНС России был вопрос о правомерности применения налоговой ставки 0%, повлекшего неисчисление и неудержание налога на прибыль с дивидендов в сумме более 416 млн руб., выплаченных в 2008 – 2009 гг. единственному участнику акционерного общества. 

Налоговая ставка 0% в соответствии с пп.1 п.3 ст.284 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008) применяется к доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, если на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация не менее 365 дней непрерывно владеет на праве собственности как минимум 50-процентным вкладом  в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, а вклад в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации превышает 500 млн руб.

Налоговая инспекция при проверке соблюдения производителем удобрений этих условий неожиданно для самой себя выяснила, что, если в данном случае применить п.6 ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с которым «срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях», то 365 дней  - это вовсе не год, а примерно 1,4 года. Таким образом, правовая позиция инспекции в данном споре строилась на том, что именно этот срок законодатель и имел ввиду, предусматривая налоговую льготу по дивидендам. 

Решением суда первой инстанции требования компании были удовлетворены. Однако постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми последними судебными актами, производитель минеральных удобрений обратился в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и просьбой оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Но в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано со следующим обоснованием: «Коллегия судей полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования названной нормы кодекса».

Таким образом, ВАС признал, что поддержанный им же подход к выработанной Конституционным Судом РФ позиции о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, перестал вдруг применяться. Хотя практика федеральных арбитражных судов всех округов демонстрировала единообразие в вопросе недопустимости подобного формального подхода. Как указывал ФАС Московского округа, «в случае сомнений при применении норм законодательства о налогах и сборах арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств».

И для правильного разрешения рассматриваемого дела нельзя было пренебречь очевидной истинной волей законодателя, поскольку такое условие для применение налоговой льготы как период непрерывного владения в 365 дней следует рассматривать как общепринятое восприятие именно календарного года! В данном случае, имела места ошибка законодателя, заключающаяся в том, что не были приведены в соответствие вновь вводимые нормы законодательства о налогах и сборах с прежними действующими положениями. И именно как ошибку судам в данном деле следовало бы понимать пп.1 п.3 ст.284 НК РФ, а не как необходимость соблюдения условия 365 именно рабочих дней. Тем более, что  1 января 2009 года пп. 1 п. 3 ст. 284 кодекса после слов «не менее 365» был дополнен словом «календарных».  Что также подтверждает наличие законодательной ошибки, впоследствии исправленной самим законодателем, понимая, что предыдущая редакция статьи порождала противоречия норм. 

Удивительно в данном деле также и то, что ВАС в упомянутом в начале определении рассматривает дополнение данной нормы словом «календарных» с 01 января 2009 года непосредственно как обоснование «буквального толкования названной нормы кодекса», а не как нормотворческой ошибки. Такая формализация в толковании налогового законодательства приводит не только к искажению истинной воли законодателя, но к забвению таких основных начал законодательства о налогах и сборах как п.7 ст.3 НК, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговый спор между компанией-производителем удобрений и межрайонной инспекцией ФНС России интересен и примечателен также и тем, что налогоплательщик, получив отказ  в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, повторно обратился с заявлением о пересмотре, с новыми основаниями. В практике рассмотрения налоговых споров, как правило, подобное не встречается. В повторном заявлении компания выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся правомерности применения ставки 0 % при выплате дивидендов единственному участнику АО, указывая на то, что ошибка судов привела к грубому нарушению его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции, поскольку различные судебные органы пришли к противоречащим друг другу выводам, проявив тем самым отсутствие согласованности и единообразия в решении спорного вопроса.

Однако ВАС в своем повторном определении  об отказе в передаче дела в Президиум, никаким образом не обосновав, в отличии от налогоплательщика, свою повторность, сухо указал на то, что коллегия судей признала правомерной трактовку положений пп. 1 п. 3 ст. 284 НК, данную судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не установила неправильного применения ими норм права.

К большому сожалению, пересмотр Высшим Арбитражным Судом ранее сформированных правовых позиций и подходов в последнее время встречается все чаще. Рассмотренный налоговый спор имеет последствия не только в виде неприменимости отдельной налоговой льготы, но и виде невозможности налогового планирования при появлении подобных судебных прецедентов.  

Александр Долгобородов

Директор департамента налогового и правового консалтинга компании «Объединенные консультанты ФДП»

Источник