В последнее время особую актуальность приобрела проблема распределения принадлежащих организации объектов основных средств по категориям движимого и недвижимого имущества. После принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ и введения в действие пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ правильная классификация имущества требуется для определения подлежащей уплате суммы налога на имущество.

Как известно, не облагается налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г. Прошедший с этого момента год позволяет проанализировать проблемы, с которыми на практике столкнулись работники бухгалтерских и налоговых служб, пытаясь определить, следует ли облагать налогом на имущество вновь принятые к учету объекты. И ведь, казалось бы, уже почти 20 лет действует первая часть Гражданского кодекса РФ, содержащая определение понятия "недвижимые вещи", и практика должна была выработать четкие и однозначные подходы к распределению объектов на движимые и недвижимые. Однако введение понятия "движимое имущество" в законодательство о налогах и сборах породило новый пласт проблем, связанных с такой классификацией.

Согласно ст. 374 НК РФ налогом на имущество облагается объект основных средств, в то время как по гражданскому законодательству "движимое" или "недвижимое" является характеристикой вещи как объекта имущественных прав. При этом содержание понятия "объект основных средств", относящегося к категории бухучета, не в полной мере совпадает с содержанием понятия "вещь" в гражданском праве. Так, например, с точки зрения гражданского права, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна сложная вещь (ст.134 ГК РФ). В то время как в бухучете различные части сложной вещи могут учитываться в качестве отдельных объектов основных средств, если сроки их использования существенно отличаются от сроков полезного использования объекта в целом. При этом в качестве отдельных объектов основных средств организации могут учитывать большое количество объектов, которые хотя и не обладают признаками недвижимых сами по себе, но технологически связаны с объектами, относящимися к категории недвижимости. Таким образом, важно установить, в каком случае объекты основных средств по существу являются частями недвижимой вещи и, соответственно, подлежат обложению налогом на имущество.

Актуальность этого вопроса для огромного числа крупных и средних организаций привела к тому, что Минфин России в 2013 году выпустил целый ряд писем с разъяснениями, суть которых сводится к следующему. Объект основных средств, признаваемый недвижимым имуществом, должен одновременно обладать следующими признаками: относиться к объектам, технологически обеспечивающим объект недвижимости; иметь функциональную связь с объектом недвижимости; его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимого имущества. И, напротив, объект не является неотъемлемой частью недвижимости, если одновременно: он учитывается как отдельный (самостоятельный) инвентарный объект основных средств, не требующий монтажа; может быть использован вне объекта недвижимости; его демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению и (или) его предназначение не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (в отдельных письмах речь идет о причинении несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества).

Наличие таких разъяснений, конечно, лучше, чем ничего. Вместе с тем эти критерии недостаточно конкретны и не позволяют во всех случаях однозначно установить принадлежность объектов к категориям движимого или недвижимого имущества. Так, позиция Минфина России не дает ответа на вопрос, каким образом оценивать объекты, которые имеют функциональную связь с объектом недвижимости, не могут быть использованы вне объекта недвижимости (но могут быть использованы с другим аналогичным объектом недвижимости), учитываются как отдельные инвентарные объекты основных средств и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества (то есть объекты могут быть без существенных затрат демонтированы и заменены на аналогичные).

Принимая во внимание условность сформулированных минфином критериев, а также отсутствие сформированной судебной практики по вопросу признания отдельных объектов основных средств составной частью недвижимых вещей, следует констатировать, что определение перечня имущества, принятого к учету с 1 января 2013 года, подлежащего обложению налогом на имущество организаций, в любом случае сопряжено с определенными налоговыми рисками. После завершения налоговых проверок, охватывающих периоды начиная с 2013 года, количество споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по этому вопросу может быть значительным, однако очевидно, что определенные подходы в судебной практике сформируются не ранее 2016 года. Это означает достаточно длительный период правовой неопределенности для налогоплательщиков, в течение которого они вынуждены либо заведомо переплачивать налог на имущество в бюджет, либо жить под дамокловым мечом налоговых доначислений.
Подобного рода неопределенность может быть "досрочно" разрешена лишь в случае выхода разъяснений высшей судебной инстанции по этому вопросу еще до того, как подобные споры начнут рассматриваться судами повсеместно, однако в условиях реформы судебной системы вряд ли приходится рассчитывать на их появление. Пока же остается лишь пожелать хозяйствующим субъектам отнестись к вопросу определения перечня объектов налогообложения по налогу на имущество внимательно и осмотрительно, не упуская из виду то обстоятельство, что не всякий объект основных средств может быть признан самостоятельной вещью.

Публикация: Российская Бизнес-Газета

Автор: Цанова Евгения,

Заместитель директора департамента налогового и правового консалтинга компании ЗАО «Объединенные консультанты ФДП»