Сегодня значительно повысилось значение постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного суда, вынесенных при рассмотрении конкретных дел по налоговым спорам. По многим вопросам именно прецедентное толкование, которое дает ВАС РФ, а не буква Налогового кодекса, становится юридически обязательным выражением "воли законодателя".

В докладе "Налоги и бизнес в 2012 году", подготовленном ТПП РФ, отмечается, что налоговое законодательство применяется судами, налогоплательщиками и даже налоговыми органами в "редакции ВАС РФ". Обзор наиболее значимых судебных актов подготовила компания "Объединенные консультанты ФДП".
Начнем с Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 года N 2341/12. Разбирательство касалось определения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с фирмами-однодневками. Суды всех инстанций отказали компании в удовлетворении его требований (ОАО не соглашалось с доначислением налога на прибыль и НДС), Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Судьи указали, что при принятии инспекцией оспариваемого решения была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контр агента. Однако реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках. Другой правовой подход ведет к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу. Эта позиция означает существенное изменение применяемых в судебной практике подходов к установлению факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и ее размера. Теперь, если налоговиками не опровергнут сам факт совершения хозяйственных операций, они должны проверить соответствие цен спорных сделок рыночным. Даже если компанией не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, но величина расходов соответствует рыночным ценам, налоги не могут быть доначислены. Это хорошая новость для бизнеса.
Предметом другого спора стала возможность взыскания налога с налогового агента, в случае если налог не был удержан последним у налогоплательщика. Суды трех инстанций признали невозможным удержание у иностранной компании НДС после выполнения условий соглашения, срок действия которого истек 31.12.2007 г., и как следствие - признали незаконным решение инспекции в части возложения возникшей обязанности по уплате НДС на общество - контрагента по соглашению. Президиум ВАС РФ постановлением от 3 апреля 2012 года N 15483/11 отменил судебные акты в этой части, отметив, что указанная в договоре с иностранным контр агентом сумма вознаграждения включала в себя НДС. Суд указал, что вне зависимости от условий заключенного соглашения, невыполнение российской компанией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности уплаты налога в бюджет. Это решение может иметь негативные последствия для налоговых агентов не только при исполнении обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДС, но и налога на доходы иностранных организаций, считают эксперты.
Вряд ли бизнес запишет себе в плюс и Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 3546/12. Это спор о праве налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет переноса убытков прошлых лет, если первичные учетные документы, подтверждающие убытки, отсутствуют. Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии первичных учетных документов реорганизованного центра, подтверждающих размер понесенного ими убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты этого юрлица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере. Ранее суды исходили из достаточности для подтверждения убытка таких документов, как налоговая и бухгалтерская отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета. Изменение позиции означает, что при переносе убытков на будущее налоговики фактически вправе провести налоговую проверку за те периоды, в которых сформировался убыток. Вне зависимости от того, охватываются ли эти периоды допустимой глубиной проверки и проводилась ли ранее проверка за эти периоды.
Еще одно важное решение касается возможности учета в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль курсовых разниц, возникающих при выплате дивидендов в иностранной валюте. Президиум ВАС РФ исходил из следующего. Положения п. 1 ст. 270 НК РФ, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки обязательств по выплате дивидендов. Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено неквалификацией этих расходов, как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а с тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно, вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте.

Публикация: Российская Бизнес-Газета

Текст: Ирина Колодина